〈「何らかの長期的な観点からのメリット（注：治療や補償や解放など）がない場合であっても、和解を措定することによって恨みを超えて語りが始まる」
そして、その語り、場合によっては対話というコミュニケーションは、修復的司法 (restorative justice) という表現から説明されるのである。
「修復的司法という指針は、被害者・加害者・コミュニティがともに回復する方向性を模索し、促すものであり、これは従来の司法に欠けていたものだ」〉
（「加害・被害の人間関係が変わりうるという発想」『真実和解委員会という選択』、p. 201 ; 注は原文のママ）
阿部利洋『真実和解委員会という選択』
【目次】
はじめに
序章 なぜ真実委員会なのか
紛争後社会への新たなアプローチ／和解は理想か現実か／理念をどう捉えたらよいか／真実を追究するという復讐／以下の構成
第１章 真実委員会の登場
壮大な実験／時代背景 ---- 一九九〇年の代の紛争／どこで行われてきたか ---- 実はたくさんある／真実委員会の定義 ---- 類似する組織との区別／何をするか ---- 公聴会まで／人々はどのように真実委員会を体験したか ---- 公聴会／理念について、もう一度問いかける
第２章 真実のモザイク
真実は定義されていない／真実への懐疑／真実に対する葛藤／多元的な真実認識／記憶の復元過程に着目する／駆け引きの中の真実／真実はどこへ向かうのか ---- 「真実」は真実委員会だけが管理できるものではない／真実のモザイク ---- 第２章における理念と現実の重なり合い
第３章 和解の逆説
和解という言葉は始めから戸惑わせる／和解とは心の変化のことか？／和解は相互理解として考えられるか／儀礼として和解を考える／逆説的な和解の理解
第４章 真実委員会を／がもたらす思考 ---- その同時代性
消極性のプラグマティズム／不信の時代に集合行為を方向づける／加害・被害の人間関係が変わりうるという発想
注
参考文献
おわりに
〈真実委員会の活動を紛争解決の儀礼として解釈する場合、そこには「共同体の境界線を自発的に再規定すすること」以外にも、特徴的な要素を認めることができる。ロスは、真実委員会が「その罪をいかに裁くか」ではなく「過去をより理解する」という指針を採用しているところにも、儀礼的な特徴があると考える。儀礼というのは「単に決められたことをやるだけ」ではなく、ある種のコニュニケーションが保証され、さらには推奨される場を用意するのである。（中略）
紛争解決の過程を通じて共同体の連帯感を回復し、あるいは高める、という機能主義的な理解も可能である。そこで話されている内容とは別の集合的効果があるのだ、と。けれども、ここにはもう少し異なる「事件」と「共同体」の認識があるものと考えられる。
それが、「その共同体（社会）の認識を高め、あるいは深めていく」という姿勢である。（中略）
言い方を変えれば「われわれのどこに問題があって、それがなぜこのような形で現れているのか」という問いかけに答えることが求められている。〉
（「共同体という主体を正常化する」『真実和解委員会という選択』、pp. 168-169 ）
この部分を読んだとき、村上春樹の『1Q84』と頭のなかでダイレクトに繋がっていくものがあった。
【NOTES】
世界中で行われている「さまざまな真実委員会」一覧表が p. 42 に掲載されている。
ロス：ケープタウン大学の研究者フィオナ・ロス。真実委員会の活動を現代的な「儀礼」と解釈している。
